Artigos

Geopolítica medieval: uma entrevista com Andrew Latham

Geopolítica medieval: uma entrevista com Andrew Latham



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Existiu algo como Relações Internacionais na Idade Média? Estudiosos de Relações Internacionais (RI) geralmente não prestaram muita atenção à era medieval, mas em seu novo livro Teorizando a geopolítica medieval: guerra e ordem mundial na era das cruzadas, Andrew Latham oferece uma reinterpretação dos estados europeus do final da Idade Média e da guerra. Latham, Professor Associado e Catedrático de Relações Internacionais e Segurança Internacional no Macalester College, nos entrevistou sobre sua pesquisa sobre geopolítica medieval.

Acho que você tem dois públicos em mente ao escrever este livro - conversar com medievalistas sobre relações internacionais e falar com estudiosos de Relações Internacionais sobre a Idade Média. Quais eram as principais mensagens que você queria enviar a cada um desses grupos?

Na verdade, meu principal objetivo era fazer com que a comunidade de Relações Internacionais (RI) se movesse além da alteridade e exotização da Idade Média e aceitasse que o sistema internacional do final da Idade Média era, de fato, um sistema internacional e, portanto, digno de ser estudado por estudiosos de RI. O senso comum prevalecente (pelo menos em RI) é que esta foi uma era de “heteronomia feudal” não estatista, radicalmente distinta do sistema internacional moderno inicial que a substituiu em algum momento entre meados do século XVI e meados do século XVII. De acordo com essa visão, a ordem translocal medieval tardia não era um sistema internacional, devidamente compreendido, pela simples razão de que não compreendia Estados soberanos interagindo em condições de anarquia. Em vez disso, ou assim diz a sabedoria convencional, o mundo medieval tardio foi povoado por uma ampla gama de tipos qualitativamente distintos de unidade política - a Igreja, o Império, reinos, cidades, ligas urbanas, redes feudo-vassálicas, etc. - interagindo dentro de uma variedade de hierarquias (feudal, legal, cosmológica) e operando de acordo com uma lógica territorial não exclusiva. Nesta visão, a soberania, um requisito fundamental para o surgimento do estado e do sistema de estado propriamente dito, não fez sua aparição histórica até muito tarde no jogo, quando foi "inventada" pelos primeiros pensadores modernos como Maquiavel ou Bodin ou Hobbes. Embora alguns estudiosos - Hendrik Spruyt, por exemplo - estejam dispostos a rastrear as origens do Estado soberano até os desenvolvimentos econômicos no século XIII, quase ninguém está disposto a argumentar (ou mesmo aceitar) que muito antes de Westfália ou Augsburgo um estado historicamente distinto, mas reconhecidamente sistema interestadual estava operando dentro da cristandade latina.

Meu objetivo ao escrever este livro, entretanto, foi demonstrar que esta é uma caracterização profundamente falha da ordem mundial do final da Idade Média, em grande parte sem garantia na literatura historiográfica contemporânea. Em meados do século XIII, a convergência de novos ou revividos discursos de soberania, territorialidade, autoridade pública, a "coroa" e a comunidade política deram origem a um novo "roteiro cultural global" de um Estado soberano que estava sendo promulgado em várias escalas , em torno de várias forças sociais e através de várias formações institucionais em todos os cantos da cristandade latina. Em toda a região, as autoridades políticas - sejam imperiais, reais, principescas ou municipais - promulgaram novas leis, ampliaram e consolidaram suas capacidades judiciais, desenvolveram meios novos e mais eficazes de extrair impostos e outras receitas, melhoraram e ampliaram os mecanismos de administração pública e registro mantendo e desenvolvido redes cada vez mais extensas de patrocínio e influência. Para ter certeza, esses desenvolvimentos se desdobraram de forma diferente em diferentes contextos, resultando no surgimento de uma série de tipos distintos de formas de estado: o Império era diferente de reinos como Suécia, França ou Aragão, e estes diferiam não apenas entre si, mas de principados como o Ducado da Bretanha, cidades-estados como Veneza, os Estados Papais e o Báltico ordenstaat governado pela Ordem Teutônica. Mas essa diversidade não deve ocultar o fato de que um roteiro comum e historicamente específico de um Estado estava sendo promulgado em toda a cristandade latina. Expresso na linguagem da teoria de IR, as várias formas de estado que se cristalizaram durante esta era podem ter sido estruturalmente diferenciados, mas eles eram funcionalmente isomórfico (em termos de seu ideal constitutivo comum e sua expressão prática). No final das contas, eles eram todos estados - estados distintamente da Idade Média tardia, com certeza, mas estados mesmo assim. As tentativas de reservar esse rótulo exclusivamente para reinos como a Inglaterra e a França e para caracterizar outras formas de governo (o Império, principados e comunas urbanas) como sendo de alguma forma categoricamente diferentes (ou seja, como algo diferente de estados) é simplesmente, argumentei, não entender o “estado do estado” no final da Idade Média.

Com respeito à comunidade medievalista, meus objetivos eram um pouco menos ambiciosos: apresentar uma estrutura teórica (construtivismo) capaz de explicar mais completamente algumas das dinâmicas básicas sobre as quais James Watts escreveu em seu maravilhoso livro The Making of Polities. O argumento de Watts nesse livro é que o processo de formação do estado europeu pode ser estudado como um político fenómeno, sem referência a quaisquer dinâmicas ou causas socioeconómicas “mais profundas”. Isso é bom até onde vai, mas acho que a afirmação de que a formação de políticas pode ser estudada dessa forma clama por uma elaboração dos processos políticos através dos quais as políticas - e seu derivado sistema “internacional” - são realmente feitos. Em meu livro, adaptei a estrutura conceitual do construtivismo para

colocar em foco o que penso ser o fator-chave que contribui para o surgimento do que concordamos em descaracterizar como o "estado soberano" (na verdade, o triunfo do reino) no início da era moderna: o surgimento do ideal constitutivo do " Estado soberano corporativo ”que passou a dominar o imaginário político da cristandade latina no século XIII. Um pouco mais especificamente, sugiro que o reino triunfou sobre outras formas de governo no século XVI pela simples razão de que o discurso constitutivo do Estado soberano corporativo que emergiu no século XIII privilegiou esta forma política sobre todas as outras, em última análise, possibilitando aqueles decretar o roteiro do reino para substituir ou subordinar aqueles roteiros rivais do estado. Em essência, eu argumento, o ideal constitutivo do estado soberano corporativo distinguia o reino de outros senhorios e principados e conferia a ele uma reivindicação legítima de jurisdição sobre todos os outros poderes temporais dentro dos limites "históricos" imaginários do reino. Como resultado, quando esses vários projetos de construção do Estado colidiram, o reino quase sempre teve uma vantagem normativa substancial sobre seus concorrentes: seja no contexto de procedimentos legais, diplomacia, mediação ou guerra, as reivindicações do reino eram quase invariavelmente consideradas como ser mais legítimos do que os de poderes menores.

Com certeza - e me esforço para apontar isso no livro - essa vantagem nem sempre se traduzia em sucesso político imediato; a capacidade material de fazer cumprir ou defender reivindicações jurisdicionais também teve grande importância, assim como a capacidade de mobilizar recursos econômicos e marciais na busca por essas reivindicações. E mesmo quando os reinos conseguiam trazer outros estados para suas dobras constitucionais, eles frequentemente o faziam (pelo menos inicialmente) com base em barganhas políticas que reservavam ao estado subordinado “liberdades” substanciais e direitos ao autogoverno. Mesmo assim, revendo a história da “formação de políticas” entre os séculos XII e XVI, é difícil evitar a conclusão de que o reino genotipicamente superior estava “destinado” a triunfar mais cedo ou mais tarde sobre seus concorrentes. O enquadramento do ideal do reino como superior a seus concorrentes investiu os esforços desses estados para afirmar a jurisdição e a soberania com um grau de legitimidade que os tornava difíceis - e, em última análise, impossíveis - de resistir. Com o tempo, eu argumento, foi a elaboração não linear do ideal constitutivo do estado soberano corporativo que resultou no triunfo do chamado estado soberano e no nascimento de seu sistema ou sociedade internacional associado no século XVII .

Uma parte significativa deste livro trata de como aplicar a teoria das relações internacionais às guerras religiosas, como as cruzadas. Por que as cruzadas foram “um quebra-cabeça significativo não resolvido para a teoria de RI”?

Tendo defendido o “primado do político” ao discutir a construção de políticas, também defendo no livro “o primado do religioso” quando se trata de explicar as ações da Igreja. A Igreja durante esta época não foi motivada principalmente por considerações de poder político ou pela lógica ou relações de propriedade social; em vez disso, foi motivado por um conjunto particular de auto-representações religiosas e um conjunto vinculado de valores e interesses centrais. Enquanto outros motivos se cruzaram e modificaram esses valores e interesses centrais, eles eram decididamente de natureza secundária. A principal condição de possibilidade para as guerras religiosas da cristandade latina do final da Idade Média era o complexo de identidade religiosa de interesse de uma instituição religiosa e os antagonismos estruturais que esse complexo gerava com outros atores dentro e fora da ordem mundial cristã latina. Da mesma forma, embora reis, príncipes e senhores possam, em algum grau, ter interesses mais mundanos relacionados à busca de riquezas, seus principais motivos para “tomar a cruz” eram de natureza religiosa. A "linguagem" da religião - no sentido pretendido por Quentin Skinner quando cunhou a frase "a linguagem de política”- usado para explicar e justificar as cruzadas por parte dos atores temporais não era nem uma cortina de fumaça para motivos“ mais profundos ”(políticos ou socioeconômicos) nem algum tipo de falsa consciência. Em vez disso, era tanto um “discurso de legitimidade” skinneriano que restringia os atores e uma identidade central wendtiana que os motivava.

Para responder diretamente à sua pergunta, isso tem implicações importantes para o campo de RI. Não sou o primeiro estudioso, é claro, a pedir que a religião seja incluída no estudo das relações internacionais. Como Elizabeth Shakman Hurd e outros comentaram, o campo de RI tem operado por muito tempo com base em algumas suposições seculares muito modernas (e em grande parte não examinadas) - suposições que nos cegaram em grande parte para o papel da crença religiosa e da identidade na vida política global . Não obstante, um dos meus motivos ao escrever este livro foi acrescentar a esse coro crescente meu próprio apelo particular para que o campo preste mais atenção à maneira como a crença e a identidade religiosas constituem atores no cenário das relações internacionais. Minha análise das cruzadas demonstra como um “complexo de identidade-interesse” distintamente religioso tornou possível as guerras religiosas do final da era medieval. Este é um caso histórico muito específico, com certeza, e me esforcei para apresentá-lo como tal. Mas não há razão para supor que o argumento de que as identidades religiosas (junto com todas as suas implicações) não podem e não motivam os atores individuais e coletivos no cenário internacional com a mesma força que o faziam há um milênio. Na verdade, como os trabalhos de estudiosos como Olivier Roy e David Cook demonstram de forma convincente, a violência política islâmica histórica e contemporânea - para dar um exemplo particularmente notável - é tanto possível quanto motivada por uma identidade religiosa particular e seu projeto político associado. Como as cruzadas, essa violência não pode ser explicada de forma convincente pelo recurso à "lógica oculta" do modo de produção, a lógica transhistórica da autoajuda na anarquia, ou as dinâmicas de "segunda imagem" que explicam a violência em termos de propensos à guerra patologias de certos atores no cenário internacional. As cruzadas não foram produto de relações feudais de propriedade social, cálculos de poder político ou da belicosidade inerente dos cristãos latinos; e a jihad global contemporânea não é, da mesma forma, o produto do subdesenvolvimento econômico no mundo islâmico, da "islamofobia" e do sentimento anti-muçulmano no Ocidente, ou da belicosidade inerente do islamismo ou dos muçulmanos. Em ambos os casos, a fonte da guerra religiosa é dupla: primeiro, um complexo de identidade-interesse religioso que constrói o Eu como sendo um instrumento divinamente inspirado de "reforma" e "justiça" e o Outro como sendo de alguma forma inerentemente antagônico a este projeto “sagrado”; e, segundo, um discurso cultural que constrói a guerra religiosa como uma instituição legítima e o guerreiro religioso como um ator legítimo (pelo menos aos olhos de uma parcela significativa da população relevante). Existem diferenças, é claro, e eu não gostaria de pressionar muito os paralelos. Mas o ponto básico é que, em ambos os casos, a linguagem da religião não era um cortina de fumaça por motivos reais (socioeconômicos); era um janela sobre os reais (religiosos). A má notícia é que nós, acadêmicos de RI, ainda não adotamos seriamente as identidades religiosas como variáveis ​​causais, especialmente quando se trata de explicar a violência organizada; a boa notícia é que, como os estudiosos construtivistas de RI já têm ferramentas para lidar com questões relacionadas ao nexo identidade-interesse, as barreiras para “trazer a religião para as relações internacionais” são relativamente baixas.

Que tipo de resposta você recebeu à sua ideia de que as relações internacionais deveriam considerar o ano de 1200 como uma espécie de período único?

O livro foi muito bem revisado por alguns importantes estudiosos de RI. Andrew Linklater, para dar apenas um exemplo notável, considerou que “corajoso e inovador”; e alguns outros comunicaram uma avaliação positiva, pública ou privada. Mais amplamente, porém, acho que a resposta pode ser mais bem caracterizada como um silêncio ensurdecedor quebrado apenas pelo estrondo periódico de intensa oposição. Entre o público-alvo primário dos construtivistas de RI, a tese do Great Divide (e seu corolário de que não havia estados ou sistema de estados antes da era moderna) serve simultaneamente para desafiar as reivindicações trans-históricas dos realistas (a lógica atemporal da realpolitik) e estabelecer o predicado para o argumento construtivista de que não estamos à beira de outra Grande Divisa (esta associada à transição moderno para pós-moderno). Adicione a isso o fato de que tantos construtivistas têm fundamentado acriticamente seus próprios estudos em uma versão profundamente orientalizada e exotizada da Idade Média e é fácil ver como é improvável que qualquer livro efetue uma espécie de revolução copernicana no campo. . E, para ser honesto, nunca imaginei que meu livro fosse fazer isso. De forma mais realista, minha esperança era, e continua sendo, que meu estudo simplesmente forneça uma contra-narrativa à sabedoria convencional. Se, no futuro, esta contra-narrativa encorajar alguns estudantes de pós-graduação a ultrapassar o Outro e a orientalização da era medieval que tão profundamente permeia o senso comum de RI para refletir sobre as ideias, instituições e interações reais do período, isso será mais do que suficiente para mim.

Em que outros projetos você está trabalhando que serão de interessemedievalistas?

Acredite ou não, estou me preparando para o lançamento (em 2015) do meu novo romance A lança sagrada. Situado na Terceira Cruzada, esta é a história das façanhas de um pequeno bando de Templários em uma missão para recuperar uma importante relíquia religiosa. Embora em um nível seja uma obra de ficção de gênero, em um sentido mais profundo é realmente sobre a maneira como os Templários (e na verdade membros de outras ordens militares) procuraram reconciliar as duas dimensões centrais de suas personalidades: o guerreiro brutal e o monge piedoso. Também se concentra em dizer a verdade sobre as Cruzadas (que discuti longamente em Teorizando a geopolítica medieval) e os Templários (o que eu não fiz). A este respeito, estou honrado que Malcolm Barber (sim, aquele Malcolm Barber) revisou o livro quanto à precisão histórica e deu-lhe um polegar para cima.

Além do romance (bem, na verdade fui contratado para escrever uma série de romances), atualmente estou trabalhando em um artigo que desmascara a noção de heteronomia. Meu modelo aqui é o artigo clássico de Elizabeth A. R. Brown “Tirania de Construir”. Meu objetivo é fazer para o construto da heteronomia o que Brown tentou fazer para o construto do feudalismo. Pode não ser do interesse dos medievalistas (embora possa), mas eu espero que isso vá irritar pelo menos algumas penas no mundo das RI.

Veja também esta entrevista com Andrew por Macalester College

Você também pode seguir Andrew no Twitter em @aalatham


Assista o vídeo: Jalife - Quien Es Andrés Manuel López Obrador (Agosto 2022).